Понятие «архетип» в русскоязычных научных публикациях за 2015-16 годы

Львов Денис Владимирович кандидат философских наук доцент, Сибирский федеральный университет 660001, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 78, оф. 83 Lvov Denis PhD in Philosophy Docent, the department of Sociology, Siberian Federal University 660001, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, ul. Kopylova, 78, of. 83 devlal86@gmail.com

Понятие «архетип» используется в современной гуманитаристике и социальных науках очень часто. В этой связи представляется уместным провести анализ практики использования понятия «архетип». При этом широкомасштабный анализ международного контента потребовал бы использования такого объема временных, финансовых, организационных и прочих ресурсов, которыми автор не располагает. Поэтому было решено остановиться исключительно на русскоязычном сегменте.

С этой целью и было предпринято следующее исследование. В качестве единиц анализа были выбраны публикации, отображающиеся в системе поиска сайта научной электронной библиотеки elibrary.ru. Этот ресурс был выбран, так как именно на его базе поддерживается система Российского индекса научного цитирования. Кроме того, доступ к данному ресурсу бесплатен.

Для поиска публикаций были заданы следующие параметры: слово «архетип» в названии и 2015-16 годы публикации. Безусловно, эти параметры чрезвычайно сужают выдаваемый в результатах объем публикаций. Тем не менее, в силу ограниченности имеющихся ресурсов, было решено остановиться именно на таком подходе. Последние два года публикаций были выбраны для сосредоточения на актуальной информации. К тому же предполагалось, что на момент проведения поиска (конец января 2017 г.) в системе elibrary.ru уже отобразились все публикации, сделанные в 2016 г.

Поиск слова «архетип» только в названиях обусловлен соображением, что указание этого понятия в заголовке подчеркивает его важность для текста и предполагает достаточно детальное его рассмотрение. Безусловно, более релевантный анализ может быть произведен только с поиском указанного слова полностью по всем текстам. Но в системе elibrary.ru далеко не всегда содержатся в открытом доступе полнотекстовые файлы. Часто полные тексты публикаций доступны лишь за плату, а во многих случаях доступны только выходные данные. В этой связи, а также в виду уже упомянутой ограниченности ресурсов, было принято решение остановиться на поиске лишь по названиям. Таким образом в отношении процедуры поиска все публикации до определенной степени уравнивались.

С указанными ограничениями был предпринят анализ публикаций, отображающихся в системе поиска сайта elibrary.ru. 31.01.17 на запрос по слову «архетип» в названии публикаций за 2015-16 годы отобразилось 320 позиций. Дальнейшее изучение выявило 5 совпадений – по каким-либо причинам соответствующие публикации отобразились по два раза. Например, статья «Архетип рыбы в русской культуре» Ощепковой А.А. ^[1]. Таким образом, уникальных публикаций было найдено 315.

Тематика данных публикаций весьма обширна. Для хотя бы приблизительной систематизации весь массив был разбит на условные рубрики. При этом определение тематической принадлежности публикации осуществлялось по ключевым понятиям, задействованным в названиях – вновь по причине уже обозначенной недоступности полнообъемных текстов значительной части исследуемого материала. Только в случае тематической неопределенности названия проводился дополнительный анализ выходных данных публикации (как например: ^[2]). В результате была получена следующая статистика:

Табл. 1. Распределение по тематике публикаций со словом «архетип» в названии, найденных в базе elibrary.ru за 2015-16 годы

Рубрики расставлены в порядке убывания количества публикаций. Публикации, определенные в раздел «литературоведение и фольклористика» объединены, так как имеют в центре внимания исследования текстов. Они же специально выделены в отдельную от «искусствоведения» категорию, чтобы показать их преобладание. В категории же «искусствоведение» объединены публикации, затрагивающие все остальные виды искусств от античной скульптуры до кинематографа. Архитектура выделена особо не только в силу своей большей практичной направленности, но и для объединения в одну категорию всех публикаций, связанных с организацией человеческого пространства.

Как видно из таблицы, понятие «архетип» используется практически только в гуманитаристике (пусть и в самом широком понимании). Единственная публикация по биологии может рассматриваться как пренебрежимое отклонение. С внушительным отрывом первое место занимает рубрика «литературоведение и фольклористика» (более трети всех публикаций). Таким образом, можно заключить, что понятие «архетип» крайне удобно при исследовании художественных текстов.

Видимо, данное понятие очень удобно для описания неких феноменов вообще в областях, связанных с культурой и искусством. Это видно из того, что именно эти рубрики занимают верхние три строчки в списке. Можно сказать, что обсуждаемое понятие отражает какие-то феномены, важные для понимания «второй природы». Уже на этапе такого первого приближения можно сделать вывод, что в понятии «архетип» для русскоязычных (а ресурс elibrary.ru отображает в первую очередь именно русскоязычные публикации) исследователей важен аспект искусственности, обусловленности именно человеческой деятельностью. Иными словами, такой перекос в использовании данного понятия свидетельствует о том, что в русском языке оно обозначает прежде всего специфику человеческого, а не простую кальку с древнегреческого, которую традиционно переводят как «первообраз». Первообразом для копирования или подражания вполне может выступать и естественное, ни в коей мере не зависящее от человека явление. Но коннотации использования понятия «архетип» в проанализированных названиях публикаций, явно подразумевают отсылку к человеку как субъекту. Это приводит к мысли, что как минимум для русскоязычных авторов за понятием «архетип» стоит нечто видоспецифическое для человека. Таким образом, анализ данного понятия может быть полезен для философского осмысления человеческого бытия.

Стоит отметить, что в открытых текстах публикаций очень редко дается четкое определение понятию «архетип». Обычно оно используется как общеупотребительное и не требующее детальных разъяснений. Поэтому восстанавливать вкладываемое автором понимание используемого термина приходится из контекста. При этом в силу многозначности исследуемого понятия, обнаруживаемые смыслы могут не совпадать в различных текстах.

Если обратить внимание прежде всего на публикации, обозначенные категорией «литературоведение и фольклористика», то в них очень часто словом «архетип» указывается на встречающиеся в различных художественных текстах общие схемы. Так же, как и в публикациях из иных рубрик, не раз встречается отсылка к К.Г. Юнгу, наследие которого существенно повлияло на рецепцию исследуемого понятия, поставив его в центр самостоятельной методологии. «Однако в современное время, упоминания термина “архетип” свелось к простому обозначению общих мифологических мотивов и структур, применяющихся в любых художественных произведениях литературы без связи с юнгианской философией» - как справедливо замечает Д.А. Батурин ^{[3, с. 177]}. Таким образом, в большинстве случаев даже при прямом указании на швейцарского психоаналитика теряется важнейшая для К.Г. Юнга связь с глубинными структурами коллективного бессознательного. В этом смысле употребление понятия «архетип» в данной рубрике в целом следует понимать скорее как указание на нечто общее, сходное, что и выявляется в соответствующих публикациях. При этом зачастую для авторов оказывается не столь важным, какого рода это общее место. Главным становится сам признак подобия.

В публикациях из рубрики «исследования культуры и этносов» часто наблюдается такая же выхолощенность понятия «архетип», которое становится просто ярлыком для обозначения неких общих схем, выявленных авторами. В то же время, видимо, в силу предметной специфики, важным аспектом употребления исследуемого понятия становится указание на коллективный характер обозначаемых им феноменов. Кроме того, используется термин «культурный архетип», добавляемый эпитет в котором не просто подчеркивает предметную область соответствующего исследования, но и нагружает само понятие дополнительной отсылкой к общности опыта, надындивидуальной природе. И здесь снова вполне органично возникают упоминания К.Г. Юнга. Впрочем, часто без подробного разбора понимания архетипов самим швейцарским ученым. В одной публикации и вовсе исследуемое понятие употребляется в сочетании, прямо противоречащем концепции К.Г. Юнга об архетипах как структурах коллективного бессознательного: «Национальное сознание закладывается на генетическом уровне в виде концепции символов и знаков, архетипов сознания, сдерживающих и упорядочивающих мир бытия (мир вещественного) и мир сознания (идеальный мир)» ^{[4, с. 307]}. «Архетипы сознания» - пожалуй, для К.Г. Юнга это было бы оксюмороном.

В публикациях из следующей рубрики (посвященной различным видам искусства) более непосредственная рецепция идей швейцарского психоаналитика встречается чаще. Здесь уже можно наблюдать прямые отсылки к классическим юнгианским архетипам. Например, Аниме в статье Т.И. Ерохиной, посвященной гендерным аспектам репрезентации Серебряного века в массовой культуре. Впрочем, и в ней основное внимание уделяется не столько самой Аниме, сколько ее более конкретизированной схеме Персефоны. А далее производится анализ, в рамках которого выделяются общие моменты репрезентаций в массовой культуре. Такие общие аспекты обозначаются понятием «архетип». Конструируется и не встречавшийся у К.Г. Юнга архетип: «мы считаем, что данный архетип Поэта может быть соотнесен с литературным архетипом как исходным образцом» ^{[5, 333]}. Характерно при этом обращение к «литературному архетипу» - понятию, перекликающемуся с уже проанализированным выше «культурным архетипом». В публикациях же, посвященных изобразительному искусству, можно встретить термин «визуальный архетип» ^[6], характеризующий инвариантность определенных форм изображения.

Таким образом, в наиболее крупных рубриках понятие архетип в большей части случаев (случаи использования в прямом юнгианском значении также встречаются, но являются скорее исключениями) служит просто для фиксации некоей сходности, подобности, становясь просто удобным «общим местом». Возможно, это связано с предметной областью: в большей степени с исследованиями символических, выраженных в обработанном сознанием виде феноменах языка, искусства, культуры в целом

В публикациях, отнесенных к философской рубрике ожидаемо часто и подробно анализируется применение понятия «архетип» в исследованиях различных ученых. Есть также случаи использования понятия «архетип» не как предмета для изучения, а как рабочего родового понятия, служащего для обозначения архаического характера генезиса иных центральных для соответствующего автора феноменов (например, социальной телесности ^[7]). Но также есть и случаи выделения отдельных архетипов как структурообразующих начал для тех или иных явлений социального бытия (например, доверия ^[8]). Присутствуют и