Существование и относительность. Модусное представление предикации существования

Кузьмин Владимир Геннадьевич кандидат философских наук независимый исследователь 214000, Россия, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ногина, 32, кв. 26 Kuzmin Vladimir PhD in Philosophy Independent researcher 214000, Russia, Smolensk region, Smolensk, Nogina str., 32, sq. 26 kvg-17@mail.ru Другие публикации этого автора

Существование объектов в разных областях знания понимается по-разному и нигде строго не определено. Например, существование математических объектов отличается от существования физических объектов. Функцию f (x) = cos x при разложении в ряд Маклорена в окрестности точки x = 0 или наблюдаемую в бинокль Луну мы считаем в равной мере существующими. Но функция имеет место только в математическим универсуме, общепринятом в сообществе математиков, а Луна реально наблюдается невооружённым глазом. В экспериментальной физике изучаемый объект существует, если измерены его параметры в какой-то локализации пространства-времени. Существование физического объекта напрямую зависит от способов измерения, задаваемых экспериментатором. Для каждого опыта важны свои инструменты и приборы. Так, испущенный из электронной пушки электрон невозможно зафиксировать, используя обычную линейку.

В настоящей статье не исследуется сущность самого существования. Этой теме посвящена иная литература (например, ^[18],[19]). Цель настоящей статьи показать, что разная мера существования объектов относительно «Я» и Другого в момент интенции может быть аналитически выражена с помощью модусов. В аналитической философии исследуется само свойство существования в вещах, но не уделяется внимание тому, что это самое свойство может быть дано в разной мере как одному, так и другому познающим субъектам. В рамках метафизики идентичности анализируется проблема сущности вещей, которая может пониматься различным образом. Об этом пишет К. Файн ^[18]. Он считает, что понятие сущности не следует понимать в модальных терминах, что традиционное описание сущности через определение лучше подходит для объяснения того, что это такое. В настоящей статье используется подход, лишённый излишнего логицизма: феноменологический. Это позволяет меру существования объектов не связывать с их сущностью, а исследовать её с использованием релятивизма в рамках философии Другого.

Постановка задачи. Каждому объекту сопоставляется его мера существования: существует, не существует, возможен или о его существовании ничего не известно. Для всего многообразия объектов, в разной мере существующих, можно ли так унифицировать предикацию существования, чтобы в зависимости от контекста или ситуации она принимала конкретное значение? Формально задача звучит так: каким образом в каждый момент времени можно адекватно представить одну и ту же опредмечивающую функцию (предикат существования) для описания рода бытия изучаемого объекта в зависимости от граничных условий, налагаемых на объект контекстом или ситуацией?

Введение

Для решения поставленной задачи используем формализм феноменологии, позволяющий описывать объект в тот момент времени, когда на него направлена интенция познающего субъекта. Длительность интенционального акта будем считать ничтожно малой по времени. В каждый такой момент времени интенциональный объект характеризуется только одним свойством, которое в интенциональности становится актуальным. Существование объекта – это актуальное свойство, которое проявляет себя в объекте в момент интенции. В научном познании оно обусловлено общим полем рассуждений и экспериментирования. Здесь определение существования объекта основано на двух принципах: 1. каждый интенциональный акт очень мал по своей длительности; 2. он заключает в себе относительность.

Для познающего субъекта важны не отдельные психические акты, а уже готовые смысло-содержащие ноэмы: понятия, утверждения, логические выводы и т. д. Прежде чем что-то наблюдать, изучать или мыслить познающий субъект вначале концентрирует на объекте своё внимание и делает его интенциональным. Интенциональные акты мы рассматриваем во временной протяженности, обусловленной особенностями нашей психики. Такая временная протяжённость очень мала и сравнима со временем психического сосредоточения внимания на одном объекте (от 0,08 до 0,1 сек.). Смысл в таком случае может дробиться на совокупности «элементарных смыслов» в интенциональных актах, следующих друг за другом и рассматриваемых в «целом». Познаваемый объект интендируются как очень малый по длительности, что позволяет выявить его своеобразие в интенциональном акте. В любой очень малый момент времени мы способны воспринимать или мыслить только какой-то один интенциональный объект, каким бы он ни был. Интенциональность делает соответствующий объект замеченным. Она относительна, поскольку заключает в себе неразделимую связку «субъект-объект». Как заметил А. Пуанкаре: «…Невозможна реальность, которая была бы полностью независима от ума, постигающего её, видящего, чувствующего её. Такой внешний мир, если бы даже он и существовал, никогда не был бы нам доступен» ^{[13, c. 158]}. Об этом же писал и американский математик М. Клайн: «Наука более не противопоставляет природу как объект исследования и человека как субъекта, занимающегося её описанием. Объект и наблюдатель неразделимы» ^{[8, с. 254]}. Cубъект-объектные отношения в научном познании с характерной для него коммуникацией в каждый очень малый момент времени транслируются в одной из следующих систем отсчёта: «только Я» или «Я для Другого». В научном познании они выражаются через свидетельства самого «Я» или Другого (Других). Любой из коммуникативных партнёров представляет собой не только «значащего для Другого», но и «обусловленного Другим».

В каждый очень малый момент времени свойству объекта «существовать» придадим меру существования, зависящую как от него самого, так и от «вооружённости» познающего субъекта теориями, приборами и инструментами. Познаваемый объект имеет максимальную меру существования в момент интенции. На это указывали К. Юнг и Л. Витгенштейн. «Предметы внешнего мира становятся объектами, когда на них направлена деятельность субъекта» ^{[17, c. 131]}. «Когда он говорит: “Это дерево существует, когда его никто не видит”, это может означать: “Это дерево исчезает, когда мы поворачиваемся к нему спиной» ^{[4, c. 99]}. Между тем, понимание реальности, как интенционирующей, присуще и восточной философии. Например, в джайнизме реальность для субъекта разворачивается, когда он на неё обращает внимание: «танцовщица танцует, пока на неё смотрят». Для каждого «Я» она представляет собой беспрерывный поток дхарм. Одни дхармы возникают при обращении на них внимания, другие исчезают, когда внимание уходит от них. «Объекты время от времени теряют реальность, но обретают её снова, когда человек, обращая на них свой интерес, вновь наделяет объекты значимостью. Эта идея психологически очень точна. Если мы теряем интерес к какому-либо объекту, он перестаёт существовать для нас. Он исчезает в хаотической массе всеобщего бытия, которое к нам не имеет ни малейшего отношения и несущественно для нас. Человек обращает внимание только на те объекты, с которыми он может установить связь, позволив чему-то от себя перетечь в них. Так мы создаём себя и, как следствие, мир вокруг нас – каждый день заново» ^{[3, c. 21]}. Только то, что актуализируется в данный момент времени, обладает реальным бытием, а будущее и прошедшее в восточной философии представляет собой лишь кажимость, но не реальность. Интуитивно ясно, что в каждый момент времени существованию объекта может быть сопоставлена какая-то мера. В логике эта идея присутствует уже много лет. Так, частично определённые объекты задаются «введением предиката существования, имеющего семантическую интерпретацию меры степени существования некоторого индивида» ^{[6, c. 11]}. Кроме того, если объект равен существующему объекту, то он также существует. В силу чего мера существования объектов определяется как мера равенства ^{[6, c. 287]}.

Актуальное свойство объекта. Для описания меры существования познаваемого объекта обратимся сначала к изучению его свойств в интенциональности. Для однозначного определения объекта достаточно определить его через набор присущих ему свойств (Дунс Скот). То свойство, которым интересуется познающий субъект, есть интенциональное свойство, имеющее значимость только в момент интенции. Оно фиксируется субъектом в очень малый по длительности момент времени, в течение которого проявляет себя именно в этой интенциональности, поэтому оно есть актуальное свойство. Если объект определён двумя свойствами (например, объект «чёрный карандаш» определён свойствами «быть карандашом» и «быть чёрным»), то их объединение есть также актуальное свойство, имеющее место в интенциональности. Добавление хотя бы ещё одного свойства к данному актуальному свойству приводит к интенциональности уже другого объекта в другой момент времени.Актуальное свойство есть то, что отличает один интенциональный объект от другого при переходе от одной интенциональности к другой в рамках одной поставленной задачи в течение конечного времени.

Относительность. Способность изучать объекты и составлять о них суждения у познающего субъекта проявляется по-разному. В научной коммуникации в каждый очень малый момент времени познающий субъект выступает либо в роли автора, составителя утверждений и выводов, либо в роли воспринимающего чужие выводы и утверждения. В первом случае он интендирует свою самость, во втором случае полагает бытие других «Я», т. е. вместе с ними создаёт интерсубъективность. В соответствии с этим в каждый момент времени имеют место две категории познающих субъектов, обозначим их через «Я» и Другой (Другие). Первый в отличие от второго конституирует объекты непосредственно и судит о них (составляет утверждения) с позиций своего личного участия в познавательном процессе. Другой не производит и не делает выводы в интенциональности, а для него делаются выводы и высказываются суждения. Интенциональность Другого (Других) здесь понимается как обобщение интенциональности конкретного «Я» на общем поле интерсубъективности. В материализованном виде она выражается через свидетельство Другого (Других). В логике научного познания Другой трактуется как свидетель, относительно которого познаваемый объект имеет место. Познавательный процесс в каждый момент времени происходит в относительности к «Я» и/или к Другому (Другим). Поскольку в научном познании конституирование производится в коммуникации, то имеет место критерий конституирования в интерсубъективности: если в интенциональности мысленно произвести замену познающего субъекта на любого иного (Другого) и при этом интенциональный объект и его актуальное свойство не изменяются, то конституирование этого объекта производится относительно Другого (Других). Поэтому, например, законы физики никакой «привязки» к конкретным познающим субъектам не имеют. Если это правило не выполняется, то конституирование производится относительно конкретного «Я».

Сказанное прослеживается в языке: любое высказывание имеет своего автора («Я»). Утверждения, в которых высказано отношение самого автора, составлены относительно «Я», например, «полагаю, что …. », «думаю, что … » и т. д. Истинность таких высказываний принимается чаще всего на веру. В утверждениях, составленных относительно Другого (для Другого), например: «Обратите внимание – это яблоко красное», интендируемый Другой, к кому обращается «Я» (автор), может быть мысленно заменён на любого иного Другого, при этом смысл утверждения не меняется.

В интенциональности, длящейся очень малое время, познающий субъект проявляет себя либо как «Я», либо как Другой, но никак не одновременно тем и другим. В ней познающих субъектов («Я», авторов) не больше одного, а Других в конституируемой интерсубъективности может либо вообще не быть, либо же их количество будет выражается натуральным числом. На протяжении одной поставленной задачи в конечный промежуток времени роль «Я» и Другого может меняться местами в процессе коммуникации (например, один и тот же познающий субъект проявляет себя в разные ничтожно малые моменты времени как «Я», например, когда говорит, или как Другой – когда слушает кого-то). Например, два субъекта (1 и 2) разговаривают между собой. В тот момент времени, когда субъект 1 высказывает свою точку зрения, он интендирует себя как «Я», а тот, кому он говорит, является по отношению к нему Другим. Через доли секунды положение дел может измениться. Субъект 2 отвечает, он есть по отношению к себе «Я», а субъект 1 по отношению к нему в конституировании реальности есть Другой.

Научный способ познания мира предполагает, что все изучаемые объекты должны контитуироваться относительно Другого. Свидетельства и факты, основанные на свидетельстве только одного очевидца, не могут служить основанием для научных выводов. Научный результат должен быть кем-то Другим проверенным и воспроизведённым. Любое теоретизирование и составление гипотез (в физике, математике и т. д.) конституируется относительно «Я», но в языке выражается так, чтобы быть понятным любому Другому, т. е. относительно Другого. В силу этого:

1. актуальное свойство объекта, конституируемое «Я» в интерсубъективности (фиксируемое Другими, относительно Других), воспринимается как качество объекта, проявляемое в соответствующий очень малый момент времени. Оно-то и представляет собой объект изучения в научном познании;

2. при конституировании относительно «Я» важны особенности самого «Я», его мировоззрение. Напротив, при конституировании относительно Другого, важно то, что вне самого познающего субъекта. В этом случае роль познающего субъекта не учитывается. Эта роль может быть воспринята только как «мнение другого», имеющее или не имеющее научные последствия.

Формализм

Итак, объект в любой очень малый момент времени воспринимается либо относительно «Я», либо относительно Другого (Других), в обоих случаях в какой-либо мере существующим (возможным, вероятным, представляемым, воображаемым, реально ощущаемым только одним «Я», ощущаемым «Я» и/или Другим (многими Другими). Например, для «Я» разным будет существование объектов в следующих ситуациях: а) представление объекта в своём уме и б) доведение до сведения (пересказ) Другому (Другим) своего мнения о существовании представляемого объекта. Здесь важны два момента.

1. Конституирование познаваемого объекта в любой очень малый момент времени не бывает безотносительным. Существование и относительность неразрывны в интенциональности (в каждый момент времени имеет место формула: относительность + существование = осуществление относительно познающего субъекта).

2. Познаваемый объект в каждый момент времени выражает себя в интенциональности через свою материализованную или нематериализованную «привязанность» к познающему субъекту. В силу чего конституируемый объект воспринимается как присутствующий где-то и когда-то. В каждый момент времени такое присутствие интерпретируются как элементарная (онтологическая) частица познаваемого бытия, выражаемая в своей «географии» через «привязанность». Имеют место два вида присутствий познаваемого объекта, выражаемые в языке через «здесь и сейчас» и «там и тогда». В первом случае присутствие познаваемого объекта фиксируется как свидетельство, произведённое самим «Я» или Другим (Другими). Во втором случае оно выражается через отсылку к свидетельству «Я» или Другого (Других). Такая отсылка может обозначаться среди прочего посредством воспоминания, воображения и т. д., в этом случае утверждения, составленные для объектов, присутствующих «там и тогда», принимаются «на веру».

Для обозначенных присутствий в интерсубъективности имеет место следующее правило. Присутствие объекта «там и тогда» относительно «Я» или Другого (Других) равносильно присутствию этого же объекта в этот же момент времени относительно какого-то иного Другого (Других), пусть вымышленного (-ленных), гипотетического (-ких), относительно которого (-рых) этот объект конституируется «здесь и сейчас». Сказать «там и тогда» − значит, указать на свидетеля или сослаться на него (пусть вымышленного или мифологического), который в том месте и в то время воспринимал указанный объект и который там присутствовал. Правильно подметил Г. Марсель, «в природе онтологического − существовать не иначе, как через свидетельство», в связи с чем им ставился вопрос: «Не заключается ли сущность человека в том, чтобы быть существом, которое может свидетельствовать?» ^[11]. О Ликурге или о Сулле мы судим, ссылаясь на сведения, которые дошли до нас благодаря свидетельствам историков. О козероге или левиафане мы судим, ссылаясь на свидетельства мифологических героев. Благодаря этому правилу интерсубъективность обретает свойство непрерывности и однородности в познаваемом бытии.

Модус объекта. В силу сказанного интенциональный объект в каждый очень малый момент времени проявляет себя в одном из модусов через относительность к познающему субъекту (относительно «Я» – в его субъективности и относительно Другого (Других) – в интерсубъективности) и по виду присутствия («здесь и сейчас» – «там и тогда»). Присутствие объекта относительно того или иного коррелята обозначаем через 1, а отсутствие – через 0. Каждый модус обозначим скобкой, состоящей из четырех компонент: (a, b, c, d). В момент интенции a обозначает присутствие или отсутствие «Я» (субъективность перцепции), принимает одно из двух значений: a = {0}, {1}; b – присутствие или отсутствие Другого (Других) (интерсубъективность перцепции), принимает одно значение из набора: b = {0, 1, 2, ….. n}, где n – целое неотрицательное число, при n > 0 b обозначает число Других, относительно которых объект познаётся в данный момент времени; c и d – обозначают, соответственно, присутствие или отсутствие интенционального объекта «здесь и сейчас» и «там и тогда», при этом с и d принимают одно из двух значений: {0} или {1}. Введенный таким образом модус объекта, имеет место только в момент интенции (в другой момент времени модус объекта может быть уже другим). Он есть значение опредмечивающей функции объекта (предикации существования) в соответствующий момент времени.

Познаваемый объект в каждый момент времени интендируется с каким-то модусом, причём относительность в интенциональности (относительно «Я» или Другого (Других), «здесь и сейчас» и/или «там и тогда») в нём уже заложена. Некоторые из таких модусов имеют своё название: данность, имеющность, возможность и т. д. Здесь под имеющимся мы понимаем объект в смысле С. Л. Франка. Под имеющимся он понимал бытие, в которое погружен любой предмет; при этом «данность» предмета, по его мнению, есть то, что познаётся человеком «здесь и сейчас», а «имеющееся» (в противоположность «данному») – как то, что ещё не познаётся «здесь и сейчас», но познаваемо в смысле «там и тогда». Франк считал, что имеющееся представляет собой объемлющее опыт, а опыт есть часть имеющегося. «Имеющееся есть основа и фон сущего». Он проводит различие между «данным» и «имеющимся» в форме противоположности «здесь и сейчас» и «там и тогда».

Объект имеется – значит, в интенциональности он обладает одним из модусов: (0, 0, 1, 1), (0, 0, 0, 1), (0, 0, 1, 0). Имеющность – фон для реальности, поэтому соответствующие модусы наделяют субъективность или интерсубъективность только «географией» присутствия, но не опредмечиванием. Модус (0, 0, 0, 0) имеют объекты, которые «абсолютно» имеются (относительно какого-то Другого, но сам этот Другой отсутствует, т. е. отсутствует конкретность чьей-либо субъективности). Модусы (0, 0, 0, 1) и (0, 0, 0, 0) трудно различимы и на горизонте интерсубъективности практически сливаются. Чтобы их различить, необходимо сослаться хотя бы на вымышленного или пребывающего в традиции свидетеля, относительно которого объект с одним из таких модусов присутствует «здесь и сейчас», а это не всегда возможно даже в традиции или в мифологии. Имеющиеся объекты в научном познании не изучаются.

Данность интенционального объекта конституируется в какой-либо субъективности («Я» и/или Другого (Других)) и в конкретной «географии» присутствия («здесь и сейчас» и/или «там и тогда»). Данность объекта можно интерпретировать как его определённость (конкретность) относительно какого-то познающего субъекта (или познающих субъектов). Объект дан относительно него (их), если он определён до степени однозначности субъектом (-ами), т. е. субъект (-ты) рассматривает (-ют) именно этот, а не какой-то другой объект. Данность есть начальный пункт применения «вооружённости» познающего (-щих) субъекта (-тов) инструментами, приборами, правилами логического вывода и т. д., необходимыми в научном познании. В соответствии с идеями Гуссерля, реальное существование всегда конкретно, т. е. воспринимается в данности. Объект дан, если он имеет один из модусов: (1, 0, 1, 0), (1, 0, 0, 1), (0, b, 1, 0), (0, b, 0, 1), (1, b, 0, 1), или (1, b, 1, 0).

В отличие от данных, идеальные объекты данности не имеют. Так, например, краснота, белизна, логос и т. д. в реальности где-то конкретно («здесь и сейчас» или «там и тогда») нигде не существуют, но они даны в интенции кому-то, следовательно, в этот момент времени имеют модусы: (1, 0, 0, 0) (в субъективности «Я»), (0, 1, 0, 0) в субъективности Другого, (0, b, 0, 0) – нескольких Других, либо же модус (1, b, 0, 0) в интерсубъективности.

Изменение модуса объекта с течением времени. В исторической перспективе модус объекта сменяется на более «слабый». Требование существования с течением времени смягчается, пока, наконец, объект из разряда существующих не перейдёт в разряд возможных и, далее, отсутствующих. В этом состоит эволюция всех объектов, берущая своё начало в диалектике. Если объект уже существовал, хотя бы относительно одного субъекта (когда-то жившего или не жившего, но на которого можно сослаться как на свидетеля в известных источниках, в мифологии или в принятой традиции), то полное отсутствие в бытии ему уже не грозит. Он в момент направленной интенции будет иметь модус (0, 1, 0, 1)), т. е. присутствовать «там и тогда» относительно того самого свидетеля. Например, относительно Тацита император Траян существовал «здесь и сейчас», но относительно ныне живущего человека («Я») он существовал «там и тогда», т. е. «сейчас» его модус стал более «слабым»: (1, 0, 0, 1). Предположим, что в результате каких-то катаклизмов будут уничтожены все свидетельства историков того времени об императоре Траяне и стёрты все упоминания о нём в устной традиции, тогда модус объекта «император Траян» ещё больше понизится и станет (0, 0, 0, 0) в какой-либо интенциональности.

Предположим, что какой-то художник нарисовал картину. Только он её один видел и никто другой. В этот момент она стала иметь модус (1, 0, 1, 0), т. е. приобрела данность от её создателя. Предположим далее, что в результате какого-то события картина была уничтожена. Со временем не стало и самого художника. В момент, когда некому засвидетельствовать бытие картины, она приобретает модус (0, 0, 0, 0), что эквивалентно её полному забвению. Если в какой-то момент времени t₁ картину увидел бы кто-то Другой, то в момент t₁ она приобретёт модус (1, 1, 1, 0), т. е. станет «более существующей». После того, как картины не стало, при её упоминании в момент времени t₂ в беседе между «Я» и Другим она будет иметь модус (1, 1, 0, 1). В момент времени, когда о ней подумает Другой – будет иметь модус (0, 1, 0, 1). Мера существования картины снижается: её бытие смещается из «здесь и сейчас» в «там и тогда» («она когда-то была!»). Видевший картину Другой может сказать кому-то вслух: «я эту картину видел тогда-то и там-то, теперь она не существует». В этот момент времени её модус сменится на более «сильный»: (1, 1, 0, 1), где роль «Я» переходит к сказавшему это. В этом случае «Я» свидетельствует для иного Другого, поэтому здесь говорим о данности. Другой пример. Предположим, в голове поэта возникла мысль (стих или образ), она нигде не была записана, не отмечена и нигде никому не произносилась, её модус в этот момент (1, 0, 1, 0). И вот поэт забыл свою мысль, тогда в этот момент времени она будет иметь модус (0, 0, 0, 0), т. е. она исчезла, стала непознаваемой.

Граничные условия

Для конституирования реальности в каждый ничтожно малый момент времени познающий субъект имеет свою опредмечивающую функцию, заставляющую интенциональный объект быть относительно этого познающего субъекта (или Других) именно в этот момент с таким-то модусом. Но в конкретной ситуации (контексте) для полного описания рода бытия объекта знания одного его модуса (характеристики интендиции) недостаточно. В каждой конкретной ситуации (в контексте) познаваемый объект, определённый предикацией существования, в рамках поставленной задачи существует (бытийствует) именно так, а не иначе. То конкретное, что конституирует существование объекта в интенциональности в какой-то ситуации (в целом, в контексте) представляет собою граничные условия, налагаемые на его модус в данный момент времени. В результате чего из всего «моря потенциальности» познаваемый объект выделяется таким, каким бытийствует с той или иной мерой существования относительно познающего (-ющих) субъекта (-тов).

Выделение объекта из так-бытия производится познающим субъектом (субъектами) посредством применения естественных установок в интенциональности. Благодаря им объект конституируется в сознании «Я» или Другого (Других) как удовлетворяющий ограничениям (естественным установкам): условиям мыслимости и научной коммуникации. В зависимости от них интенциональный объект проявляет себя через своё актуальное свойство в соответствии со своим модусом. Субъект обладает особым механизмом выделения (фундирования), обусловленным особенностям