Теоретические подходы к проблемам безопасности в международных отношениях: концепция безопасности человека

В настоящее время в научных и академических кругах как в России, так и на Западе осуществляются попытки найти новые подходы к проблемам безопасности, в том числе и к концепции безопасности человека. Поиск новых подходов объясняется целым комплексом изменений, которые произошли в международных отношениях после окончания «холодной войны».

Так, впервые термин «безопасность» был определен в словаре Робера в 1190 г.: «как спокойное состояние духа челове­ка, считавшего себя защищенным от опасности» ^[12]. В свою очередь, в толковом словаре В. И. Даля безопасность определяется, как «отсут­ствие опасности, сохранность, надежность» ^[13], а в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой безопасность трактуется как «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности» ^[30].

При рассмотрении самого понятия «безопасность», можно сказать, что оно достаточно широкое, универсальное и всеобщее, т.к. оно имеет разносторонний смысл, а также может использоваться в различных сферах. Следует отметить, что в науке отсутствует единый концепт «безопасности». Как отмечает О. Д. Гаранина, причинами отсутствия единого понятия является то, что в одних науках безопасность определяется как свойство системы, в других – как состояние системы, в третьих как совокупность условий, обеспечивающих отсутствие угроз для жизни людей ^[9]. К примеру, если рассматривать политическую безопасность и экономическая безопасность, то первая, представляет собой как защиту общества, его экономики, науки и образования от неэффективной политики государства, вторая же определяется как стабильная экономика государства, которая защищена от экономических рисков и угроз.

Первые попытки осмысления сущности безо­пасности отмечаются в философской мысли Древнего мира. Обзор исто­рической, философской ли­тературы показывает огромный интерес мыслителей древности и совре­менных учёных к вопросам бе­зопасности человека, общества и государства.

Первые представления о безопасности отражены в трудах античных мыслителей – Платона, Аристотеля, Гиппократа, Эпикура. Платон, определяет понятие «безопасность» такими кате­гориями, как «справедливость», «благо», «рассудительность», а понятие «опасность» отождествляется с негативными категориями – «несправедливостью», «злом» ^[31]. Он также пришел к выводу, что опасности, представляющие угрозу личности, в конечном счете, представляют угрозу как обществу, так и государству. Аристотель в своих трудах на первый план выдвигал вопросы безо­пасности государства, а уже затем общества и человека ^[1]. Другой античный философ Эпикур оценивает безопасность как высшее благо: «Чтобы жить в безопасности от людей, любые средства представляют собой естественные блага» ^[39].

На Востоке, к примеру, рассматривая философско-религиозную мысль Древней Индии, безопасность трактовалась как смирение человека и уход в себя от зла и угроз, существующих в общест­ве ^[12].

Можно сказать, что античные философы заложили теоретические и методологические ос­новы философии безопасности, которые актуаль­ны и сегодня. Резюмируя, античная философия определяет безопасность как способность защитить государство и его граждан от различных угроз.

Среди философов Нового времени, можно выделить Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, Д. Локка, в своих трудах, они рассматривали государство, которое должно обеспечивать безопасность, а также права и свободы своих граждан. Т. Гоббс отводить центральное место понятию «безопасность» ^[11], которая понимается как «сохранение жизни и обеспечение средств такого сохранения жизни, при котором жизнь не стала бы тяжелой» ^[41]. Французский просветитель Ж. Ж. Руссо связывал безопасность человека напрямую с законами го­сударства и свободой граждан в обществе, считая, что объединение отдельных личнос­тей переходит в нравственное и общественное целое, то есть госу­дарство ^[35]. В свою очередь, Дж. Локк, который опирался на теорию «общественного договора» ^[14], отмечал, что необходимым условием оптимальной организации общества является безопасность, но не менее важную роль в развитии и жизни человеческого общества играет свобода ^[41].

Среди философов Позднего Средневековья, можно выделить немецкого философа Г. Гегеля, который в своих трудах затрагивал также проблему безопасности ^[10]. По его мнению, «безопасность отдельного человека гарантирует целое», однако основанием «безопасности индивида и его имущества служит безопасность государства» ^[41].

В XVIII в. философы в своих трудах рассматривали необходимость создания общественного контроля соблюдения морали, а также правовых норм и для обеспечения безопасности государства.

С середины XX в. до окончания «холодной войны», в трудах большинства ученых отмечалось, что в международной системе референтом безопасности являлось только государство. По мнению Д. А. Борисова, блоковая архитектура международных отношений сильно повлияла и на теоретические исследования в области международной безопасности, которые оперировали только на межгосударственном уровне и признавали в качестве субъектов международной системы безопасности только государства ^{[6, c.79]}. Стоит также отметить, постпозитивистов: К. Поппера ^[16], Т. Куна ^[22], И. Лакатоса ^[24], П. Фейерабенда ^[47], в трудах которых, категория безопасности также получила глубокое изучение.

В отечественных исследованиях отмечается, что в российской философии развитие безопасности тесно связано с религией. Так, по мнению А. В. Ашиной, процесс формирования и развития представлений о безопасности человека, общества и государства в отечественной философской системе тесно связан с развитием православия и идей соборности ^{[41, c. 115]}.

Среди отечественных исследователей конца XX в. можно выделить П. А. Сорокина. По его мнению, в любой социальной группе существует «замиренная среда», имеющая определенную организацию, а также определенный устав поведения ее членов ^[37]. Для сохранения порядка в такой группе органы власти ограничивают свободу индивида ^[37]. Другой российский Е. И. Умрихина, под безопасностью понимает как «состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от различного рода угроз» ^[39].

Из проведенного исследования, модно отметить, что на современном этапе наблюдаются сдвиги в подходах о безопасности: от безопасности, которая делает упор на военную защиту государства, к вопросам безопасности человека, а также к более широким концепциям безопасности. Таким образом, возникает потребность к расширенному системному подходу к безопасности.

Среди них можно выделить разработку концепции human security (безопасность человека). Стоит отметить, что концепция безопасности человека отличается от традиционных концепций безопасности, где основным объектом является государство. Российский исследователь В. В. Асташин отмечает, что новая концепция отличается мультидисциплинарным пониманием безопасности, что подразумевает подключение к исследованиям безопасности экспертов в таких областях, как «исследования развития» (development studies), международные отношения, «стратегические исследования» и исследования прав человека ^{[2, c. 64]}. Этого же мнения придерживается и другой российский исследователь В. В. Митеева, которая отмечает универсальность концепции, проявляющейся, в частности в том, что она не является предметом исследования лишь западной политической философии ^{[26, c. 15]}. Однако, несмотря на широкое использование термина human security в различных кругах, его определение остается весьма неоднозначным, что приводит к различному толкованию безопасности человека.

Среди исследователей есть мнение, что понятие «человеческая безопасность» берет начало от представителей критического направления исследований безопасности. Так, по мнению В. В. Митеевой, подход сторонников критических исследований безопасности основан на признании того, что государства и выступают в роли гаранта безопасности, но они потенциально могут стать серьезным источником угроз для собственных граждан ^[26].

Отсутствие единой трактовки, а также четких подходов к безопасности человека приводит к тому, что каждый из исследователей акцентирует внимание лишь на тех или иных ее сторонах данной концепции. К примеру, К. Томас, относит концепцию безопасности человека к обеспечению основных материальных потребностей и реализации человеческих прав и свобод ^[56]. В то время как, Р. Бедески определяет безопасность человека, как «общность институтов, технологий и знаний, которые защищают существование человека» ^[43].

Можно сказать, что на сегодняшний день, сформированы две школы, которые основаны на принципах ООН. Так, по мнению В.В. Асташина в рамках концепции человеческой безопасности сегодня сформировались две ведущие научные школы – «Freedom from Fear» («Свобода от страха») и «Freedom from Want» («Свобода от нужды») ^[2]. Они развивались на базе идей доклада ООН от 1994 г., в котором, в частности, говорится о том, что человеческая безопасность требует внимания как к «свободе от страха», так и к «свободе от нужды». Такое разделение привело и к более четкому определению инструментов обеспечения безопасности и защиты людей от этих угроз ^{[2, с. 66]}.

Также можно отметить три подхода К. Грегоратти. Согласно первому подходу, единственным знаменателем повестки дня в области безопасности человека должен быть акцент на насильственные угрозы ^[44]. С этой точки зрения, все, что может случиться плохое с людьми, представляет опасность, в результате чего, делает практически невозможным причинный анализ.

Согласно второму подходу, как только референт повестки дня в области безопасности становится личностью, невозможно отделить насильственные угрозы отдельным лицам от других проблем, таких как бедность, ухудшение состояния окружающей среды и инфекционные заболевания, которые непосредственно влияют на безопасность, свободу и самореализацию люди ^[44]. Из этого следует, что безопасность человека означает не только удовлетворение основных человеческих потребностей, но и реализацию человеческого достоинства.

Третий подход, был основан на соединении узкого и широкого понимания концепции безопасности человека. Была разработана аналитическая схема, включающую только те элементы, за которые, люди могут бороться или рисковать своей жизнью ^[44].

Таким образом, существующее многообразие подходов к концепции безопасности человека, по нашему мнению, можно свести к 5-м основным подходам.

Первый подход (широкое определение). Согласно данному подходу, концепция безопасности человека рассматривает широкую её интерпретацию. Он основан на докладе Программы ООН по развитию (ПРООН) от 1994 г., которая была посвящена исключительно проблемам обеспечения безопасности человека ^[57]. В докладе был сделан акцент на социальных параметрах безопасности, а именно гарантирующие качество жизни людей и общества. В. В. Асташин отмечает, что в современных исследованиях и политических документах доминирует определение из доклада ПРООН 1994 г. ^{[2, с. 65]}

По мнению А. В. Торкунова, подход ПРООН сводился к взаимозависимости различных видов безопасности и развития, о чем свидетельствует опубликованный в 2003 г. специальной комиссией ООН доклад по человеческой безопасности «Человеческая безопасность сегодня» ^[38], посвященный анализу основных вопросов, решение которых необходимо для достижения и сохранения человеческой безопасности:

- защита людей в насильственных конфликтах;

- защита и предоставление возможностей для реализации прав людям, переселяющимся либо с целью улучшить свое экономическое положение, либо вынужденных бежать, чтобы защитить себя от конфликтов или серьезных нарушений прав человека;

- защита и предоставление возможностей для реализации прав людям, находящимся в постконфликтных ситуациях, включая сложный процесс восстановления обществ, разрушенных войной; поддержка экономической безопасности путем обеспечения минимального уровня жизни во всем мире и предоставления людям возможности выбраться из бедности;

- поддержка всеобщего доступа к базовому медицинскому обслуживанию; предоставление возможностей людям получения всеобщего доступа к базовому образованию;

- соотнесение необходимости наличия общего понятия принадлежности к человеческому роду с правом людей иметь свою индивидуальность и причислять себя к определенным группам). ^{[38, с. 544-545]}

В 2012 г. согласно принятой Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 66/290 от 2012 г., «ООН выражают согласие с тем, что безопасность человека является подходом для оказания государствам-членам помощи в выявлении и решении масштабных и междисциплинарных проблем, касающихся выживания, источников средств к существованию и достоинства их народа ^[32]. Здесь стоит отметить, что ООН при переводе human security на русский язык используют термин «безопасность человека», а не «безопасность личности или индивида».

Общее толкование понятия «безопасность человека» согласно Резолюции ГА ООН, включает в себя следующие элементы:

- право людей на жизнь в условиях свободы и достоинства, а также свободы от нищеты и безысходности. Все люди, в частности люди, находящиеся в уязвимом положении, имеют право на свободу от страха и нужды и могут пользоваться всеми своими правами и всесторонне раскрывать свой человеческий потенциал в условиях равенства возможностей;

- концепция безопасности человека предусматривает принятие учитывающих интересы человека, всеобъемлющих и контекстно оправданных превентивных мер, направленных на усиление защиты и расширение прав и возможностей всех людей и общин;

- в концепции безопасности человека признается взаимосвязь между миром, развитием и правами человека и в равной степени учитываются гражданские, политические, экономические, социальные и культурные права; - концепция безопасности человека отличается от ответственности по защите и ее реализации;

- концепция безопасности человека не предусматривает применения силы или угрозы ее применения или принудительных мер. Безопасность человека не подменяет собой безопасность государств;

- безопасность человека основана на национальной ответственности. Поскольку политические, экономические, социальные и культурные условия безопасности человека существенно разнятся на международном и национальном уровнях и в различные периоды времени, безопасность человека укрепляет национальные решения, которые совместимы с местными реалиями;

- правительства сохраняют за собой главную роль по обеспечению выживания, источников средств к существованию и достоинства граждан своих стран. Роль международного сообщества заключается в том, чтобы дополнять действия правительств и обеспечивать им необходимую поддержку, по их просьбе, в целях укрепления их потенциала по реагированию на существующие и новые угрозы. Для обеспечения безопасности человека необходимо расширять сотрудничество и партнерство между правительствами, международными и региональными организациями и гражданским обществом;

- безопасность человека необходимо обеспечивать при полном уважении целей и принципов, провозглашенных в Уставе ООН, включая полное уважение суверенитета государств, территориальную целостность и невмешательство в дела, которые, по сути, относятся к внутренней юрисдикции государств. Безопасность человека не порождает дополнительных правовых обязательств со стороны государств. ^[33]

Среди государств, которые подписались под всеобъемлющим пониманием безопасности человека ПРООН, которое, в свою очередь, охватывает все аспекты, угрожающие повседневной жизни, выживанию и человеческому достоинству, можно выделить Японию. В соответствии с концепцией внешней политики Японии, «безопасность человека всесторонне охватывает все угрозы, помимо человеческого существования, повседневной жизни и достоинства человека, также ухудшение окружающей среды, нарушение прав человека, транснациональную организованную преступность, незаконное распространение наркотиков, беженцы, бедность, противопехотные мины, инфекционные заболевания, СПИД и консолидирует усилия для противостояния этим угрозам» ^[5].

Стоит отметить, что критики данной концепции отмечают, что данный подход слишком сильно расширяет границы исследований в области безопасности. Критики также отмечают, что столь широкое видение проблем безопасности личности является удобным поводом для цитирования всех возможных бедствий человечества, а попытка установить причинно-следственную связь между социально-экономическими и политическими вопросами или между защитой отдельного индивида и поддержанием международного мира на деле не дает никаких практических рекомендаций по реализации необходимых мер ^{[38, с. 545]}.

С другой стороны, сторонники данного подхода считают её важной частью безопасности, которая способна предотвращать различные угрозы и опасности, такие как: экологические проблемы и катастрофы, стихийные бедствия, нарушения прав человека, вооруженные конфликты, болезни, голод, бедность. Никки Слокум-Брадлей и Таня Фелицио отмечают, что в отличие от более традиционной «жесткой» концепции безопасности, сосредоточенной на военном реагировании на (предполагаемые) угрозы, концепция человеческой безопасности – это боле целостный и комплексный правозащитный подход, в котором основной акцент сделан не на безопасность (исключительно) геополитических границ, а на безопасность каждой отдельно взятой личности ^[55].

Примечательно, что ряд авторов в своих исследованиях отмечают, что концепция безопасности человека сама является угрозой для международной безопасности. Так, по мнению И. В. Любашенко, концепция человеческой безопасности «слишком широка и абстрактна, чтобы представлять хоть какое-то значение для политиков, так как возникает столь широкий спектр различных угроз, с одной стороны, а с другой – одновременно предписываются различные и порой несовместимые политические решения проблемы» ^[25].

Второй поход (узкое определение). Данный подход оформился на основе одного из принципов ООН «свобода от страха» (freedom from fear) ближе к концу 1990-х г., другими словами, идет узкое толкование концепции безопасности человека. Принцип «свобода от страха» означает защиту граждан от внутреннего насилия в условиях политической нестабильности и вооруженных конфликтов.

Узкая трактовка строится, в свою очередь, строится на основе на другой концепции, такой как гуманитарная интервенция. Концепция «гуманитарные интервенции» была разработана в 2001 г. по предложению бывшего Генерального секретаря ООН К. Аннана в докладе Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета «Ответственность по защите», в других переводах – «Обязанность защищать» (responsibility to protect)^{[27, с. 97]}.

И. В. Любашенко отмечает, что на международном уровне подтверждается узкое понимание личностной безопасности, нашедшее свое выражение в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 66/290, которое сводит личностную безопасность к защите от нарушения основных прав и свобод человека и обеспечению базовых человеческих потребностей ^[25].

Исследуя узкий подход, можно сказать, что данный подход рассматривает только одну из сторон концепции безопасности человека. Так, Г. Иванс отмечает, что в данном подходе, концепция безопасности человека используется односторонне, например, при ограничениях различных прав и свобод человека: цензура прессы, контроль высших школ, ограничение гражданского общества ^{[48, p. 169]}. Такого же мнения придерживается М. Келдор, утверждая, что концепция «обязанность защищать» оперирует лишь узким кругом угроз международной безопасности: геноцид, военные преступления, этнические чистки и преступления против человечества ^[51]. Кроме того, в Докладе Комиссии по человеческой безопасности А. Сен сводит данную концепцию в самые узкие рамки, заключив, что человеческая безопасность должна защищать основные потребности и права ^[46].

Часть сторонников данного подхода, среди них и Дж. Кокелл, предлагают применять данную концепцию к гуманитарным интервенциям в странах, где идут гражданские войны только там, где происходят гражданские войны. Дж. Кокелл, основываясь на принципах концепции безопасности человека, выделил четыре основных параметра, необходимых для осуществления операций по поддержанию мира: (1)определение причины конфликта; (2)изменения, которые произошли с прошлых гуманитарных операций в локальных условиях; (3)поиск устойчивых результатов; (4)мобилизация акторов и ресурсов для поддержания мира ^[45].

Стоит подчеркнуть, что для обеспечения концепции человеческой безопасности, гуманитарные интервенции должны включать не только военное вмешательство, но и ответственность за предотвращение кризиса, т.е. создание на территории государства условий для реализации базовых прав и свобод человека, восстановления жизненно необходимой инфраструктуры, выстраивания дееспособных институтов власти. Тесно связаны с проблематикой безопасности личности вопросы здравоохранения, образования и миграции ^{[38, с. 548]}. Российский исследователь В. Иноземцев отмечает, что «масштабные нарушения прав человека означают не больше и не меньше как делигитимизацию государственного суверенитета — как внутреннего, так и внешнего» ^{[15, с. 14]}.

Среди стран, которые поддерживают данный подход, можно отметить Канаду. Согласно позиции канадского департамента внешних дел и международной торговли, человеческая безопасность не заменяет национальную безопасность ^[25].

Рассматривая канадскую концепцию безопасности человека, можно выделить две парадигмы. По мнению С. И. Белей, - это трансформационная и либеральная парадигма. Трансформационная теория основывается на природе международных изменений, таких как проблема государственного суверенитета и восстановления политической власти на фоне роста негосударственных акторов ^[5]. А либерализм подчеркивает центральную роль индивида в международной системе, возможность поиска консенсуса между государственными интересами и веры в то, что глобальное гражданское общество и международный либерально-демократический порядок будут содействовать сотрудничеству и защите прав человека ^[5].

На развитие канадской концепции оказало влияние другая концепция, такая как концепция «мягкой силы» (soft power), которая была разработанна американскими теоретиками Дж. Наем и Р. Кохейном ^[53]. Согласно Дж. Наю, внешнеполитическая доктрина Канады решала две задачи: определение «повестки дня» – формулирование, обоснование и предложение, относящиеся к определенной проблеме; и «кооптацию» – убеждение потенциальных партнеров в необходимости ее принятия ^[5].

В данном подходе можно выделить и недостатки. По мнению С. И. Белей, к недостаткам можно отнести: отсутствие должного внимания к интересам государства, государственной власти и роли государств в международной системе; резкий переход после окончания «холодной войны» от военной силы к мягкой силе; нежелание идти на диалог со сверхдержавами ^[5].

Третий подход (референт безопасности). Данный подход отмечается тем, что происходит смещение акцента с референта безопасности от государства на уровень безопасности людей, проживающих в пределах границ государства, т.е. защиты индивида от любых, в том числе и внутренних, угроз как военного, так и невоенного характера.

Вопрос о референте безопасности стал частью многочисленных дискуссий между сторонниками традиционных парадигм теории международных отношений (глобалистами, нео