Градостроительное регулирование и нормирование инфраструктуры массового спорта крупнейших городов  

Виленский Михаил Юрьевич ORCID: 0000-0002-0231-0550 кандидат архитектуры доцент кафедры градостроительства, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет 190005, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. 2-Я красноармейская, 4, оф. 308А Vilenskii Michael Yur'evich PhD in Architecture Associate professor, Department of Urban Planning, Saint-Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering 190005, Russia, Saint Petersburg, 2nd Krasnoarmeyskaya str., 4, office 308A vilenm@list.ru Другие публикации этого автора

Баранова Анна Юрьевна ORCID: 0009-0006-1653-7103 магистрант, кафедра градостроительства, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет 190005, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. 2-Я красноармейская, 4, оф. 308 -А Baranova Anna Yur'evna Graduate student, Department of Urban Planning, Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering 190005, Russia, Saint Petersburg, Saint Petersburg, 2nd Krasnoarmeyskaya str., 4, office 308 -A annbar2606@gmail.com

Введение  

Урбанизация городов оказывает влияние на их социально-экономическое и территориальное развитие. В условиях роста численности населения, дефицита территориальных ресурсов, внутренних миграционных процессов, внутригородские территории оказываются дифференцированы по плотности населения и застройки, преимущественному функциональному назначению, что приводит к разному наполнению внутригородских территорий различной социальной инфраструктурой. В связи с этим важным условием устойчивого развития территориальных образований становится достижение баланса в распределении инфраструктурных объектов внутри различных городских территорий и между ними ^{[1, 2]}. При этом ключевым критерием достижения этого баланса становится территориальная (пространственная) доступность объектов социальной инфраструктуры ^{[1, 3, 4]}. Процесс урбанизации влияет и на структуру общественных потребностей ^[3], среди которых массовый спорт занимает сегодня одно из ключевых мест в жизни людей.    

Спортивная инфраструктура представляет собой совокупность объектов обслуживания населения и является одним из факторов развития территорий городов и формирования устойчивой городской среды ^[2]. Для крупных и крупнейших городов в условиях экстенсивной урбанизации, сопровождающейся сокращением внутригородских территориальных ресурсов в сочетании с уплотнением сложившейся застройки, на фоне активного роста многоквартирной высокоплотной жилой застройки на периферии городских ядер, при отсутствии как количественного, так и качественного роста объектов спортивной инфраструктуры, они оказываются малодоступными, а в отдельных случаях недоступными для населения в целом. Доступность в данном случае рассматривается как с пространственной точки зрения (пешеходно-транспортная доступность и обеспеченность), так и с организационной - в рамках замещения публичных объектов непубличными (коммерческие объекты без социальных программ или объекты профессионального спорта). Так, доля домохозяйств России, в которых территории, прилегающие к многоквартирным домам, не оборудованы спортивными сооружениями, составляет 69,4% ^[5]. Согласно проведенной авторами оценке периферийных районов Санкт-Петербурга, общая площадь территории, занимаемой публичными спортивными объектами в их составе, составляет менее 1% от общей территорий новых жилых микрорайонов/кварталов. Несмотря на привлекательность для людей спортивные объекты в целом, за исключением отдельных спортивно-зрелищных объектов и отдельных коммерческих объектов (фитнес-центры), являются экономически затратными, а нынешняя нормативная база, основанная на старых теоретических формах градостроительства и ориентированная в значительной мере на экономию бюджетных средств и обеспечение инвестиционной привлекательности для инвесторов в области жилищного строительства ^[6], предусматривает обеспечение спортивными объектами в первую очередь за счет бюджетов регионов и муниципалитетов. В то же время возникающие новые спортивные объекты массового спорта в значительной мере являются частью инвестиционных проектов, основанных на государственно-частном партнерстве ^[7], разрабатываемых в рамках соответствующих программ и федеральных проектов ^[8], то есть рыночная экономика сама не способна в полной мере самостоятельно восполнить дефицит спортивных объектов. Спортивная инфраструктура, включаемая в состав подобных проектов, её количество, вид и качество в большей степени зависят от капиталовложений инвесторов и конкретных проектных решений на уровне разработки проектов планировки конкретных территорий, что затрудняет организацию связанной системы объектов массового спорта.   

Для объективной оценки сложившейся в настоящее время ситуации необходимо обратиться к эволюционному развитию системы массового спорта в стране. Развитие отечественного спорта можно разделить на 4 этапа: досоветский (до 1922), советский (1922-1991), постсоветский (1991-2000) и современный (с 2000 по наши дни). На досоветском этапе спорт не сформировался в систему и носил любительский индивидуальный характер, его развитие и инфраструктура зависели от представителей высших чинов общества, «спонсирующих» культурно-физические клубы при учебных заведениях и заводах. На советском этапе спорт разделился на три направления: олимпийский, специализированный и массовый, таким образом образовав единую систему ^[9]. В связи с социальными и экономическими изменениями, произошедшими в постсоветском периоде, массовый спорт претерпел много изменений от «движения физкультурников» и массовых «спартакиад» до средства проведения досуга, на этом этапе стали возникать новые виды спорта и формы физкультурно-оздоровительных занятий, вовлекающие всё больше разновозрастных групп населения ^{[10, 11]}. Это привело к увеличению спроса на доступные объекты спортивной инфраструктуры, отвечающие современным требованиям и тенденциям развития массового спорта, и интересам населения в повышении качества городской среды ^[12].  

В связи с ростом городского населения качество городской жизни становится важным аспектом в стратегическом планировании российских городов: разрабатываются государственные программы и федеральные проекты посбалансированному региональному развитию, комфортной и безопасной среде для жизни; сохранению населения, здоровья и благополучия людей; жилью и городской среде. Роль спорта в социальном, экономическом и пространственном плане возрастает: он сегодня становится образом жизни для 53% россиян ^[12], как специфическая физическая активность с четкими требованиями к пространству, участникам и времени.  

Массовый спорт в настоящее время превратился в средство проведения свободного времени ^[13] и ежедневную потребность ^[14], требующую повсеместной интеграции спортивной инфраструктуры в общественные, жилые и рекреационные территории городов на всех пространственных уровнях, то есть формирования системы объектов спортивной инфраструктуры массового спорта как отдельного направления стратегического планирования и пространственного развития городов.   

Проблемы развития объектов спортивной инфраструктуры в городах   

Эволюционное развитие объектов спортивной инфраструктуры на основе советского опыта показывает развитие подходов к формированию и нормированию сети спортивных объектов: от отдельных и территориальных объектов до взаимоувязанной системы обслуживания населения, повсеместно интегрированной в городскую структуру, при условии системно организованного вовлечения в массовый спорт.  

Сегодня потребность в массовом спорте, его разновидностях и объектах его инфраструктуры определяется потребителем самостоятельно, что требует поиска новых форм объектов спортивной инфраструктуры и критериев их пространственного размещения.  

В современном градостроительном планировании роль и место объектов спортивной инфраструктуры как связанных элементов, формирующих систему, остается неопределенной, поскольку размещение инфраструктуры носит объектный характер. В лучшем случае размещаемые спортивные объекты представляют собой систему обслуживания населения, определяемую исходя из показателей обеспеченности и территориальной доступности. Но даже в этом случае размещение и регулирование спортивных объектов не имеет связи с планировочной структурой города и планировочным контекстом конкретных территорий: плотность населения в разных селитебных территориях города, внутренняя миграция населения, а также особенности градостроительной организации современной застройки приводят к тому, что объекты массового спорта реализуются в контексте отдельных объектов, не позволяющих обеспечить всё население связанной сетью спортивной инфраструктуры.  

Проблема обеспеченности населения объектами спортивной инфраструктуры стала проявляться посредством низкой посещаемости существующих локальных спортивных объектов ^[5] ввиду их несоответствия современным запросам населения, и посредством высокой нагрузки на новые городские объекты массового спорта, размещенных в общественных пространствах, что создает неравномерное распределение нагрузки на объекты массового спорта в масштабах города и общий дисбаланс в системе объектов спортивной инфраструктуры.   

Возросшая роль массового спорта как образа жизни современного общества, проведения досуга, не осознается как потребность в получении когнитивных навыков посредством взаимодействия со средой, то есть в формировании публичных спортивных объектов.В то же время, несмотря на тенденцию вовлечения в спорт большего количества людей, может возникать проблема использования спортивной инфраструктуры: разные социальные группы будут проявлять разную степень заинтересованности в получении тех или иных когнитивных навыков, то есть виспользовании тех или иных видов спортивных объектов. При этом объекты спортивной инфраструктуры в городской системе и их близость к конечному потребителю являются непосредственным стимуломдля их использованияразными социальными группами и индивидами. Еще одним стимулом получения навыков можно назвать городскую среду, формируемую спортивными объектами, причем в этом случае критерий близости объекта уже становится вторичным или совсем не играет роли, в особенности для объектов городского уровня. ^[1]

На сегодняшнем этапе необходимо определить подход к формированию многоуровневой системы объектов спортивной инфраструктуры. Нормативы градостроительного проектирования объектов спортивной инфраструктуры устанавливаются в качестве расчетной базы для генеральных планов, и проектов планировки. Однако при этом старая система районирования систем обслуживания не применяется ^[15], положения на которые ссылаются действующие нормативы, ориентированы на плановую государственную экономику, а новая система организации и нормирования спортивной инфраструктуры не сформирована. В совокупности это создает проблему обеспеченности населения объектами спортивной инфраструктуры уже на стадии требований нормативно-правовой и градостроительной документации. Данная ситуация требует, выработки нового подхода к нормированию спортивной инфраструктуры с учетом экономических форм освоения городских территорий, разрастания крупнейших городов и учета современных потребностей населения в публичных объектах массового спорта.

 Задачами данной работы является: анализ и оценка эффективности системы градостроительного нормирования объектов спорта для крупнейших городов, и градостроительной документации разрабатываемой на ее основе; определение направлений необходимого преобразования системы градостроительного регулирования и нормирования объектов инфраструктуры массового спорта для крупнейших городов с учетом их интенсивного роста и развития агломерационных процессов.

Вопросы нормативно-правовых аспектов развития системы градостроительного регулирования в целом ранее рассматривались в работах Ананченко А. Ю., Трутнева Э. К. ^{[16, 15]}, Митягина С. Д. ^{[17, 6]}, общее развитие градостроительства советского и постсоветского периодов — в работах Косенковой Ю.Л., Колясникова В.А. ^[18], Мееровича М. Г. ^{[19, 20]}, Вайтенса А. Г. ^[21], система объектов спортивной инфраструктуры советского и постсоветского периодов изучена в работах Аристовой Л. В. ^[11]. Также поднимались вопросы развития спорта в работах Алексеева К. А. ^[22], Адельфинского А. С. ^[9], Пшеничникова А.Ф. ^[23]. Проблемы развития сети объектов спортивной инфраструктуры изучались преимущественно в социально-экономических и управленческих исследованиях применительно к современному этапу, однако градостроительный аспект размещения объектов и, в частности, инструменты градостроительного нормирования оказались вне поля исследования.  

Материалы и методы  

В исследовании рассмотрена сложившаяся в советский период система градостроительного нормирования объектов спортивной инфраструктуры и выявлены основные подходы к их нормированию посредством изучения градостроительной документации. Ввиду комплексного подхода к изучению темы данной статьи были использованы разные виды градостроительных документов: Инструкции Госстроя СССР, Постановления СССР и РСФСР, генеральные планы Ленинграда и Москвы, СН, СНиПы, МГСН, ВСН Ленинграда-СПб. В результате анализа эволюции градостроительного нормирования спортивных объектов советского, постсоветского и современного периодов выявлены закономерности влияния нормативных и градостроительных документов на формирование системы спортивных объектов  формируемых с учетом планировочной организации города.

Массовый спорт как средство проведения досуга сегодня предъявляет определенные требования к объектам спортивной инфраструктуры: они должны быть публичными, интегрированными в городскую среду, удовлетворять потребности и запросы населения в разных видах спорта и занятиях спортом на воздухе, под размещение объектов необходимы земельные ресурсы ^{[4, 24]}. В связи с этим важной становится проблема связанности стратегий, региональных и местных документов градостроительного нормирования, документов территориального планирования и градостроительного зонирования. В исследовании проведен анализ нормативно-правовых документов на предмет определения подходов к нормированию объектов спортивной инфраструктуры, и их учета в документах территориального планирования городов (генеральных планов) и градостроительного зонирования (ПЗЗ) на уровне выделения функциональных и территориальных зон.  Рассмотрены градостроительная документация и нормативы градостроительного проектирования для двенадцати крупнейших городов России: Пермь, Воронеж, Омск, Уфа, Самара, Челябинск, Красноярск, Нижний Новгород, Казань, Екатеринбург, Новосибирск, Санкт-Петербург.

Предложена авторская оценка эффективности местных и региональных НГП (далее РНГП и МНГП, соответственно) городов по пяти критериям: нормируемым видам спортивных объектов, их пространственным уровням, количеству нормируемых показателей, нормируемым значениям показателей обеспеченности и территориальной доступности.  В результате формируется комплексная оценка НПГ для исследованных городов, определены основные проблемы учета и нормирования объектов спортивной инфраструктуры в градостроительных нормативно-правовых документах. По совокупности оценки НПГ составлен общий рейтинг рассмотренных городов.

Основная часть   

Эволюция системы нормирования спортивных объектов  

Советский этап. В 1920-ых годах формируются представления о «социалистических городах», которые оформлялись законодательно и нормативно. Но подход к нормированию градостроительной деятельности в целом отсутствовал: не было единых правил проектирования и нормирования, поскольку ранее сам подход к планированию был противоположен новым установкам системы социалистического градостроительства. ^[20] С образованием СССР начинает формироваться система спорта, включающая олимпийский, специализированный и массовый спорт. На советском этапе (1922-1991) можно выделить три периода развития спорта: 1922-1940-ые, 1950-1970-ые и 1980-1991. В первом периоде преобладает индивидуальный и групповой характер спорта; происходит поиск подходов к нормированию и формированию сети спортивных объектов.   

В Инструкции НКВД № 184 1928 г. спортивные устройства рассматривались как объекты, планируемые в целях обеспечения санитарно-гигиенических и лечебно-курортных условий для жизни и охраны здоровья населения. В 1929 году вышло постановление ЦК ВКП(б) «О физкультурном движении», которое объявило «перестройку» физкультурного движения от самодеятельного принципа к производственному, что соответствовало государственному индустриально-производственному подходу регулирования и организации систем обслуживания населения «социалистических» городов. ^[19]   

В результате анализа нормативных документов 1930-ых годов установлено отличие подходов к нормированию объектов спортивной инфраструктуры на этапе начала формирования системы в части пространственных уровней размещения объектов, их типологии и устанавливаемых норм. Документы уровня РСФСР содержат предписания и общие требования по организации сети спортивных объектов, но не устанавливают для них градостроительных нормативов как таковых.

Нормирование объектов спорта разных административно-территориальных образований было разобщенным. Например, в проекте 1930 года ВТСК при НКВД УССР «Кодекса правил планировки населенных пунктов» для планирования городов указывались средние значения количества спортивных объектов на численность населения с фиксированной площадью для каждого вида объекта; рекомендуемый процент территории жилого района, занимаемой спортивными площадками (5%); радиус территориальной доступности. В типологическом ряде, помимо объектов, выделялись спортивные районы как отдельные элементы планировки территорий, в которых часть спортивных объектов концентрировалась в одном месте при условии равномерного распределения другой части объектов по всей территории населенного пункта.  

В 1931 году ввиду недостаточной обеспеченности населения объектами существовавшей на тот момент сети спортивной инфраструктуры «Постановлением о строительстве физкультурных сооружений» СНК РСФСР была определена необходимость интеграции спортивных объектов в общественные здания: учебные заведения всех типов, клубы, дома культуры, промышленные предприятия, дома отдыха и лечебно-профилактические учреждения.  

В 1931 году «Едиными нормами строительного проектирования» (С. XIII №2) вводится понятие «спортивного парка» как отдельного градостроительного элемента, относящегося к зеленым насаждениям специального назначения, для концентрированного размещения в нем спортивных объектов крытого и открытого типов, предназначенных для занятий разными видами спорта. Состав спортивных объектов в парке и площади парка определялись в зависимости от численности населения городов: от 10-20 тыс. жителей площадь парка рекомендовалась в 10-12 га, для городов с населением 50-100 тыс. жителей — 20-25 га.   

«Единые нормы строительного проектирования. Физкультурные сооружения» 1932 года (ОСТ 4530, 4532, 4533) определяли общие требования к организации сети спортивных объектов, проектирование которой осуществлялось в рамках проектов генеральных планов населенных мест. В сеть включались спортивные объекты всех ведомств и организаций и разделялись на две группы: сооружения общего (физкультурная ячейка при жилье, квартальная, районная и центральные физкультурные базы, отдельные сооружения по местным условиям) и специального назначения (при промпредприятиях, учебных и лечебно-профилактических заведениях, физкультурных комбинатах). Сеть объектов определялась на основании количества населения в городах в отношении: территорий (расчет земельных участков по нормам на 1 человека), зданий (расчет пропускной способности), решения в плане (учет радиуса обслуживания и дальности расстояния).   

Анализ материалов к генеральным планам 1930-х годов позволил установить роль спортивных объектов как публичных элементов, являющихся частью зеленых насаждений общего пользования. В «Материалах к составлению плана развития жилищно-коммунального хозяйства г. Ленинграда» ^[26] 1932 года отмечается положительное изменение характера зеленых пространств посредством введения в них физкультурных элементов. Несмотря на размещение спортивных объектов в зеленых насаждениях общего пользования при установлении общей площади зеленых пространств на одного человека, физкультурная норма составляла не менее 2,5 кв. м на человека и не входила в норму площади озеленения, что позволяло избежать замещения зеленых насаждений общего пользования спортивными объектами в рамках нормирования. «Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) о Генеральном плане реконструкции города Москвы» 1935 года определяло размещение физкультурных площадок и стадионов в центре микрорайона из расчета на полную потребность в них населения, что свидетельствует о формировании понимания объектов спортивной инфраструктуры как публичных и доступных.Так, генеральным планом Москвы в кварталах и между ними были заложены территории физкультурных устройств, площадь которых на 1936 год в среднем составила 9% (152 га) по всем запроектированным жилым и смешанным кварталам общей площадью в 1629 гектар ^[27].

Действие изданного в 1940 году проекта общесоюзных «Норм планировки городов» распространялось только на проектирование генеральных планов городов, поэтому к 1941 году в СССР начал формироваться массив разрозненных градостроительных пособий с неутвержденными предложениями по нормированию, которые носили рекомендательный характер. ^[21] В первое десятилетие после войны работа над градостроительной нормативной базой не велась. ^[23]  

В 1930-1940-х годах документами, устанавливающими нормативы спортивных объектов, являлись генеральные планы. Формировалась трехуровневая система обслуживания объектов массового спорта (город, район); спортивные объекты размещались на территориях озеленения общего пользования, на территориях производств, учебных и медицинских заведений; количество видов спортивных объектов разнилось в разных территориальных документах. Складывается представление о градостроительной типологии спортивных объектов: физкультурная база, спортивный район, спорт-парк. Нормативные требования лишь укрупненно и усреднено определялись непосредственно в составе генеральных планов или обобщенных руководств по планировке городов, имеющих рекомендательный характер и основывающихся на разработке документов территориального планирования, и потому не формировались в отдельную общесоюзную нормативную систему.   

Второй период советского этапа, 1950-1970-е годы, характеризуется выделением массового спорта в отдельное самостоятельное направление, основными участниками которого являются рабочие и физкультурники; происходит становление трехуровневой системы обслуживания спортивных объектов, поиск основных нормируемых видов объектов и их показателей. Сложилась теоретическая модель обслуживания населения, привязанная к пространственным уровням и их центрам: микрорайон, жилой район, планировочный район, город. Нормативные показатели в области физкультурно-спортивных сооружений привязывались к пространственным уровням планировочной организации городов. Размещение объектов спортивной инфраструктуры подчинялось иерархии селитебных территорий и городских центров. Теоретическая модель сети спортивных объектов включала в себя три основных подсистемы обслуживания, соответствующих планировочным уровням теоретической модели размещения социальной инфраструктуры. В этой модели спортивные объекты, помимо деления по территориальным уровням, классифицировались по «принципу их принадлежности» к другим инфраструктурным объектам: местам приложения труда (учреждениям, фабрикам, заводам и т.п.); объектам общественного обслуживания (детским учрежден